叶初春并非海丰知县
本帖最后由 南海闻道 于 2013-5-9 17:45 编辑叶初春并非海丰知县叶良方 在海陆丰有一则流传甚广、言之凿凿的民间故事：将叶初春说成是清末海丰知县，到处搜刮民膏民脂，百姓怨声载道，举人黄汉宗挺身而出，在县府大门上贴下自己撰写的一副嵌名对联：“雷轰枯树，天地不容老叶；雨洒元宵，神人共怨初春。”结果迫使叶初春辞去海丰知县之职回乡。笔者在可塘黄厝港访问黄汉宗后裔时，此故事又有另一个版本：其后裔甚至认为叶初春是使黄汉宗革除举人功名、充军流放的罪魁祸首。
但笔者翻阅《惠州府志》、《海丰县志》及有关资料，发现终清一代出任海丰知县者，并没有叶初春其人。据查证：黄汉宗60岁被清政府充军时正是清同治十二年（1873年），当时，出任海丰知县的是蔡逢恩（江西新建籍、举人），接任的是张茂兰（湖南宁乡籍、廪贡）。导致黄汉宗流放充军的嫌疑人应是上述两位知县，跟叶初春毫无关系。笔者再深入考证，发现叶初春历史上确有其人，但他既非海丰知县，亦非清代时人。
叶初春，直隶吴县人，明史有传云：“初为顺德知县，并以治行徵，至是与张栋并斥，称为‘吴中三谏’”。官至光禄少卿，明万历八年（1580年），他参加京试、中式、庚辰科三甲第183名进士（与海丰黄守谦同榜）。翌年被朝廷授予广东顺德县知县，亦即明代顺德县第三十八任知县。到任后，叶初春以重税大肆搜刮民财，全县年田赋税额高达34690石，折征银17954两，闹得民怨沸腾。明万历十年（1582）正月十五日，顺德县淫雨霏霏。县城有文人借机撰花灯棚联以讽之。联云：“霜降遭风，四野难容老叶；元宵遇雨，万民皆怨初春”。此联将“叶初春”三字嵌得天衣无缝，一时传为妙联。可见此联的原创者并非黄汉宗。
至于判决黄汉宗流放边疆的海丰知县的两位嫌疑人中，我认为蔡逢恩的可能性最大。蔡逢恩于清同治十年以举人身份出任海丰知县之职将近三年，与黄汉宗接触（摩擦）时间最久。蔡逢恩又是同治版《海丰县志》的总裁，其《重修海丰县志序》末尾落款曰：“同治十有二年，岁在癸酉孟夏之吉。钦加同知街知海丰县事蔡逢恩撰。”说明是年初夏蔡逢恩还在任上，与黄汉宗流放的时间重阳节仅隔数月，是继任知县张茂兰接过此案经办的。此事又可从编修县志的班子得到证明，蔡逢恩所邀的编纂人员有员外郎林光斐，高州府电白县教谕、辛亥恩科举人马逢蕃，叙选直隶州州判、恩贡生林昺开，大挑即选教谕、何宰离、林初开、林蒂南、林锡莪等，几乎囊括了当时海丰县的所有文人，唯独另一位举人、才华出众的黄汉宗竟没有列其中。不仅如此，其诗文也没有一篇收入到县志的“词翰”中。
综上所述，可说明叶初春并非判决黄汉宗充军流放的晚清海丰知县。这则流传海陆丰的民间故事，是后人为了突出黄汉宗的才智，将在明代顺德县发生的史实张冠李戴地附会到黄汉宗身上。 赞一个 {:4_102:} 很好的考据文章，学习！{:5_142:} 学习了{:4_102:} 小阳光 发表于 2013-5-9 22:23 static/image/common/back.gif
学习了
多谢楼上诸位关注顶贴！笔者多年来考证了海陆丰古代的地名、人物、事件等。其中有白太爷被诬的主要原因，洪辰孚籍贯、姚恭、林铭球等进士，汕尾港的由来及得名的时间，疍民、畲族历史，船澳、东海滘、五里沙、御宴潭、羊蹄岭、海门潮声所在地等等。 赞一个 本帖最后由 幽壹 于 2013-5-10 10:11 编辑
楼主的考校很翔实。学习了，，， 幽壹 发表于 2013-5-10 10:10 static/image/common/back.gif
楼主的考校很翔实。学习了，，，
幽壹谬夸也！先代故事，时有谬误，考据不可不慎之。即使县志之载，亦须甄别真伪。 本帖最后由 南海闻道 于 2013-5-10 18:44 编辑
南海闻道 发表于 2013-5-10 18:31 http://www.swsm.net/static/image/common/back.gif
幽壹谬夸也！先代故事，时有谬误，考据不可不慎之。即使县志之载，亦须甄别真伪。
按：此文载于10多年前报刊之原版本。去年个人集《山海探踪》出版时，再予增补其中一段文字重发于下：
叶初春并非海丰知县
叶良方
在海陆丰有一则流传甚广、言之凿凿的民间故事：将叶初春说成是清末海丰知县，到处搜刮民膏民脂，百姓怨声载道，举人黄汉宗挺身而出，在县府大门上贴下自己撰写的一副嵌名对联云：“雷轰枯树，天地不容老叶；雨洒元宵，神人共怨初春。”结果迫使叶初春辞去海丰知县之职回乡。笔者在可塘黄厝港访问黄汉宗后裔时，此故事又有另一个版本：其后裔甚至认为叶初春是导致黄汉宗被朝廷革除举人功名、充军流放的罪魁祸首。
但笔者翻阅了《惠州府志》、《海丰县志》等有关资料，发现终清一代出任海丰知县者，并没有叶初春其人。据查证：清同治十二年（1873），60岁的黄汉宗举人被清政府充军。是年出任海丰知县的是江西新建县举人蔡逢恩，接任的是湖南宁乡籍廪贡张茂兰。导致黄汉宗流放充军的嫌疑人应是上述两位知县，跟叶初春毫无关系。笔者再深入考证，发现叶初春历史上确有其人，但他既非海丰知县，亦非清代时人。
叶初春，直隶吴县人，《明史》有传云：“初为顺德知县，并以治行徵，至是与张栋并斥，称为‘吴中三谏’”。官至光禄少卿，明万历八年（1580），他参加京试，中式庚辰科三甲第183名进士，与海丰黄守谦是同榜年友。翌年被朝廷授予广东顺德县知县（亦即明顺德第三十八任知县）。到任后，叶初春以重税大肆搜刮民财，全县年田赋税额高达34690石，折征银17954两，闹得民怨沸腾。明万历十年（1582）正月十五日，顺德县淫雨霏霏，元宵花灯被风雨打湿。县城有文人借机撰花灯棚联以讽之云：“霜降遭风，四野难容老叶；元宵遇雨，万民皆怨初春”。此联将“叶初春”三字嵌得天衣无缝，一时传为妙联。可见此联的原创者并非黄汉宗先生。
据乡老和马黄两姓后裔相传，黄汉宗之所以被充军有两种原因。一是黄举人擅于替弱势群体与强豪打官司，常使海丰知县和当地缙绅难堪而获祸的。二是黄举人的父亲恩贡生黄荣是举人马逢藩的老师，黄举人与马举人又是好朋友。有一天，黄老师和马举人一起到县城灰窑头运粮。年老的黄贡生爬上马车想查看稻谷的质量如何，不想身体失去平衡而仰面跌地，屁股被载粮的车轭所伤，回家医治无效而亡。马举人有感自己没有尽到保护老师的责任，于是为弥补过失，就按照海丰农村的风俗习惯，充当孝子送棺出殡。但到出殡时，黄举人反悔，以在场的两位帮工为证，告到县衙门，非要将已入殓的父亲验尸不可。县官不得已叫忤作开棺检验。结果，黄贡生果然是被车轭撞伤而亡。在旧时代，开棺验尸属于不孝之举，加上诬告也是要判刑的。故此，黄举人被判流放充军。此事亦有疑点，笔者执行主编的《汕尾古今诗词选》，收有黄汉宗被充军离别海丰之际的《答马举人》诗六首，按在两人已经交恶的情况下，是不可能出现之事。因此，又有人说这六首诗，是黄举人赠别林植初秀才或是两人交恶之前的赠诗。
至于在判决黄汉宗流放边疆的两位嫌疑人海丰知县中，我认为蔡逢恩的可能性最大。蔡逢恩于清同治十年以举人身份出任海丰知县将近三年，期间与黄汉宗接触或摩擦的时间最久。蔡逢恩又是同治版《海丰县志》的总裁，其《重修海丰县志序》末尾落款曰：“同治十有二年，岁在癸酉孟夏之吉。钦加同知衔知海丰县事蔡逢恩撰。”说明是年初夏蔡逢恩还在任上，与黄汉宗流放的时间重阳节仅隔数月。因此，是案应是在蔡逢恩任内判决，至继任知县张茂兰接过此案经办的。此事又可从编修县志的班子得到证明，蔡逢恩所邀的编纂人员有员外郎林光斐，高州府电白县教谕、辛亥恩科举人马逢蕃，叙选直隶州州判、恩贡生林昺开，大挑即选教谕壬戌经魁陈二南，以及吴元翼、梁庚虞、何宰离、林初开、林芾南、林锡莪等，几乎囊括了当时海丰县的所有文人。唯独另一位举人、才华出众的黄汉宗竟没有位列其中。不仅如此，其诗文也没有一篇收入到《海丰县志•词翰》中。 综上所述，可说明叶初春并非判决黄汉宗充军流放的晚清海丰知县。这则流传甚久海陆丰的民间故事，是后人为了突出黄汉宗的才智，将在明代顺德县发生的史实，张冠李戴地附会到黄汉宗身上。
据了解，民间涉及前代乡贤时，这种张冠李戴的事情，其实还有不少。例如陆河罗公度（清末民国人物），为海陆丰知名的文化名人。后辈论及他的时候，有些也会出现附会一些异地本广为传播的事情到他身上。不过，这也不一定是后辈有意为之，而往往是以讹传讹的结果。因此，考据这些前贤的事迹时，还是要本着慎重的态度，多思多比对，万不可人云亦云，，， 是啊 本帖最后由 南海闻道 于 2013-5-11 13:14 编辑
幽壹 发表于 2013-5-11 09:35 http://www.swsm.net/static/image/common/back.gif
据了解，民间涉及前代乡贤时，这种张冠李戴的事情，其实还有不少。例如陆河罗公度（清末民国人物），为海陆 ...
进行文史考证，忌人云亦云。要有独立思考的精神。并要经得起各方面的压力。10多年前，笔者在海丰政协文史发表了《莲花山风景区寺庙景观》一文，将鸡鸣寺的始创年代定为明崇祯六年（1633），结果有人责问说：佛教界都将鸡鸣寺定为清康熙三十二年（1693）高僧释印宗首创，你为何与大家的说法相左？有一二位所谓文史委员并借此进行污蔑攻击。1993年夏，笔者与黄忠藻合作的《莲花山旅游》小册子出版后，又有一位主管文化旅游的副县长呼机相询曰：县志办已将鸡鸣寺创于清康熙三十二年之说写入新编的海丰县志，你主张明崇祯六年创寺的说法，相比提前了60年，有何依据？为此，笔者撰写了《鸡鸣莲花是何年？》一文（后发表于拙著《山海乡魂》），对鸡鸣寺的创始年代，根据历史记载进行论证辩驳。现在，鸡鸣寺和宗教局在其所发表的有关宣传文章中，都采用了我的说法：鸡鸣寺始创于明崇祯六年（1633）。
页:
[1]