答黄山先生《对海丰明代第一位进士李实新考之商榷》
答黄山先生《对海丰明代第一位进士李实新考之商榷》叶良方 笔者由于年前忙于编著《海防名城碣石卫》再版本，年内又因患病一直没有上网，直到这个月初才打开汕尾市民网，读到了香港黄山发在市民网文化版的《对海丰明代第一位进士李实新考之商榷》一文。但此文却没有就我主要论点：即有人将四川进士李实说成是广东海丰进士李实，以其所题的“滨海民牧”匾额以及对联，说成是海丰李实所题撰，以致出现了摆乌龙事件，闹成民间笑话。黄先生对此没有就我的主要论题发表商榷，却以“姑勿论其为胡广所撰楹聯之真伪”一笔撇开，避而不谈；而是专就笔者对海丰李实出身和履历的考证，作出不符实际的扯谈，甚至扯到与此毫无关联之事件，不禁使人怀疑黄先生发表此文别有居心，有为他人作打手之嫌。既然黄先生对拙文发表了这篇商榷文章，对李实的履历妄作不符史实的评论，不回复将使谬论变成真理。那么，我就姑且就其商榷回复，批驳其如下几点说法吧：一、所谓“李雲、李繡為李實堂弟”，黄先生首先举了与此毫无关联的于孔兼三代世系的例子，然后以此引出“李雲、李繡為李實堂弟”，并说：“至於李雲、李繡二人，依照上述例子就只能是李實的堂弟，並非如葉氏所推測為衍文或李實妹。” 笔者在《海丰明代第一位进士李实新考》中：将《嘉靖八年进士登科录》与李实《先妣李门强氏孺人圹记》）进行对比，认为两文所记人名稍有出入，其兄“‘李华’，此文作‘李叶’；‘女一人适于陈’，此文或以‘李绣’之名来表达。然后，将两文记录的家庭人数相对比，则《登科录》衍有弟‘李云’之名。”我为什么这样说呢？是因为李实《先妣李门强氏孺人圹记》中并没有“李云”之名，也没有李绣之名（李实仅以‘女一人适于陈’来表达）。所以判断清代官方记载有误。黄山却将这一点说成“李雲、李繡為李實堂弟”，请问黄先生，你根据什么古籍出处将其说成“李雲、李繡為李實堂弟”？并且问：李实能否将其堂兄弟名字写入其嫡母圹记？出现这样浅显的错误不自知，却反来责问我说：“至於李雲、李繡二人，依照上述例子就只能是李實的堂弟，並非如葉氏所推測為衍文或李實妹”云。二、所谓“參與平倭事者為李寵。葉氏云李實嘗任浙江海道參議，參與了浙江平倭事，並推測他「受到朝廷的處理」而死於浙江。”并说“葉氏所依據的是《嘉靖東南平倭錄》中所錄浙江巡按御史林應箕的〈四月中倭寇焚劫地方狀〉，而該書本身則是抄錄自明人徐學聚所編的《國朝典彙》。查《嘉靖東南平倭錄》及《國朝典彙》的相關部份，皆清楚記載這位參議名為李寵而非李實。”是的，关于李实遭遇官场变故的起因，笔者在拙文中确实举的是《嘉靖东南平倭錄》，文中首先举出李实的名字说：“是年（即嘉靖三十一年）六月，浙江巡按御史林应箕《奏倭寇焚劫地方状》：‘因参署海道副使李文进、分巡副使史谷峤、佥事李廷松、参议李实、顾问备倭把总等官…各失事当治。’事后，朝廷对李实、李文进、史谷峤、李廷松等海道副使、参议和佥事等，给予罚款停俸的处理，并令这些官员戴罪杀贼立功。故此，我在《海丰明代第一位进士李实新考》一文中判断说，从这些现象看来，李实有可能于嘉靖三十一年（1552）受到朝廷的处理。那么，他死亡的时间应为嘉靖三十一年。也就是说，他逝世的年龄为50周岁（事见《皇明驭倭录》《嘉靖东南平倭通录》《浙江通志》等）。然而令我啼笑皆非的是，黄山先生对我所举的《嘉靖东南平倭錄》或《浙江通志》等典籍在前面所记的“参议李实”四字视而不见，却强调后面出现的“李宠”一名，并以此来说事，企图证明其“參與平倭事者為李寵”。这点，请各位读者翻阅《嘉靖东南平倭录》或《浙江通志》等史籍，文中有没有“参议李实”四字就可一目了然（见下图或百度）。三、“江南御史稱謂不妥。他（指李实）實際上是在十六年（1537）上任” 以及“李實父母是在嘉靖十六年（1537）後先後逝世，而他在丁憂以後亦未有重返官場，所以往後就再沒有關於他的記載”等与史实不符之词。既然“江南御史稱謂不妥”，那么自己为何在下文却证实说：“「江南御史」說見於乾隆《海豐縣志》，而「南京御史」則見於乾隆《陸豐縣志》”。岂不是自相矛盾地当面打自己的耳光！并谓：“他（指李实）實際上是在十六年（1537）上任”，以此推测李实“在丁憂以後亦未有重返官場，所以往後就再沒有關於他的記載。”请问黄山：你推测“他（指李实）實際上是在十六年（1537）上任”，有什么史料依据？何况你在上面不是说过：“他（指李实）在嘉靖八年（1529）登科後，同年四月即考選為庶吉士。十一年（1532）五月，他以行人司行人選授試陝西道監察御史，負責理刑。”难道这不是上任的时间吗？行文自相矛盾，自己打自己的耳光，是你这篇商榷文章的特色。 2013年12月8日请看《嘉靖东南平倭通录》李实的有关记载：
file:///C:/Users/ADMINI~1/AppData/Local/Temp/msohtml1/01/clip_image002.gif
更正：文章的发表日期， 2013年12月8日，应更正为 2023年12月8日。
页:
[1]