这事就要看他的破坏性有多大，影响性有多广？虽说是破坏金额不大，但影响很广，这就不是一般的治安性了，而是已经构成了刑事犯罪的责任！至于量刑会不会过重，这就要看刑法了。也不能杀鸡给猴看的方法，因为法律面前人人平等！就算他现在犯罪了，也要用法律天平去衡量，才能够公平。
苏某某？苏连晨？！
这样事情就要看他的破坏性有多大和影响性有多广？虽说是破坏性金额不大，但影响性很大，这就不是一般治安问题了，而且已经构成了刑事犯罪的责任了。虽说他现在犯罪了，法律面前人人平等，但也不能采用杀鸡给猴看的方法，一定要采用法律天平去衡量，这样量刑会不会过重？这件事情最好要咨询律师和向律师请教。
这是一个很严肃的问题，必须严惩；首先社会公共设施不是属于你个人，是属于全社会的，是应该爱护的。不是用钱可以解决掉的。楼主有一个问题提到：“苏某某只出于心情不佳，多次骑自行车到市区海滨大道海军码头至碧桂园路段，趁四周无人之际，用石头或铁棍随意砸毁该路段新安装的景观灯，以发泄自己的情绪。”心情不好，你可以自己在家撞墙，在不影响社会公共安全的情况下，你不犯法。既然犯法就要受到法律的严惩。
重逢 发表于 2016-3-13 14:32
也许吧
是肯定{:4_102:}的
一代好贼 发表于 2016-3-13 14:36
很多事情判刑并不是目的，而是要杀鸡给猴看。如果在一些事情上不做出警告性的处罚，是无法刹住汕尾的一些 ...
稳准狠打击这类违法犯罪分子{:4_120:}{:4_141:}
兽兽兽 发表于 2016-3-13 16:29
判的好！要是在香港，吐口痰都罚款五百港币，重不重？
同感。支持{:4_102:}
大家首先要了解，不是重不重的问题。而是本身这个事情带来的影响问题。
举个很简单的例子，自杀是不用受到法律的惩罚，但杀人是要受到法律的制裁。
所以无论在什么时候都要懂法。
冷眼看狗 发表于 2016-3-13 13:15
没权没势，杀鸡给猴看，苏某只是一个牺牲品
支持你观点
破坏公共场所是应该给予惩罚，可这个结果是不是过量了
关注
个人觉得判太重了，现在城建在发展，他只不过撞到枪口上去了，当然他本身是有错，但不应该判两年多，寻衅滋事罪，又有多少人在汕尾无故对其他人造成人身攻击的？如果案件对人，我不反对，但这案件对物，我不支持
秋风爽 发表于 2016-3-13 12:44
我觉得量刑合理，如果有人心情不好，喝几杯猫尿，就出来打砸抢，社会不乱透了？
要重罚并大力宣传，起威慑 ...
说得不错。{:4_102:}
冷眼看狗 发表于 2016-3-13 13:15
没权没势，杀鸡给猴看，苏某只是一个牺牲品
对啊，一个普通的渔民
莫回头 发表于 2016-3-13 14:09
惩罚是应该的，但不能吃罪过重
同感{:4_102:}
莫回头 发表于 2016-3-13 14:10
对。有道理
的确如此{:4_120:}
冷眼看狗 发表于 2016-3-13 13:15
没权没势，杀鸡给猴看，苏某只是一个牺牲品
不否认也不赞同，不否认的一点是社会趋势态势不好，你有这样的观点不出奇。不赞同的是，苏破坏公用设施，寻衅，扰乱治安，受到法律判罚，不应当认为是牺牲品。
楼主认为苏量刑过重，可以建议苏某打申请上诉的。
有权势，护犊情深之类的任何情况下都是存在的，3L，如果你有权势，你有个这样的孩子，估计某一刻也会想悖法律。但是律法更须要尊重，因为当一个社会律法不能约束不当行为的时候，那就没什么可以控制人的情绪和欲望了。
无心快语 发表于 2016-3-14 02:03
1.苏某破坏景观灯之时，景观灯移交（验收）给政府了没有？
如果没有，所有权是安装公司的吧？那就不是公物 ...
说到点上了，但没有看到法律判决书，不好断定。